No es una de las mejores películas del año, just a glorified remake with intentions of Gus Van Sant’s ‘Psycho’

Akira Kurosawa no había llegado aún a la mitad de su vida cuando rodó ‘Ikiru (Living)’, una de las películas más bellas y sutiles de la historia del cine, una obra maestra sin fisuras en la que cada escena complementa a la anterior, y que muestra como ninguna las ansias de aferrarse a la vida aunque hayamos perdido nuestro rumbo en ella. Ahora, ‘Living’ hace lo mismo. Literalmente y sin sonrojarse lo más mínimo.

Photocopies for 0.20 euros

Todos tenemos prejuicios a la hora de ver películas, y lugares comunes aceptados grupalmente que nos están impidiendo ver cintas que de otra manera disfrutaríamos. El cine iraní es aburrido, en España solo hay comedietas y Guerra Civil, Akira Kurosawa es solo para culturetas. De nada sirve desbancar cada una de estas frases hechas con datos y obviedades: de nada sirve que “Los seven samurais” sea ​​entretenidísima o que ‘La fortaleza escondida’ influenciara a ‘star wars’. Hay gente que se ha empeñado en que Kurosawa debe ser sinónimo de aburrimiento supino.

Y quizá por eso ‘Living’ está siendo tan alabada. Dicho de otra manera: quien no conoce a dios, a cualquier santo le reza. Oliver Hermanus’s film, compared to Kurosawa’s, is basically a calculation made with papel cebolla. Se situata en Londres y la protagonista Bill Nighy (que siempre se agracie), pero son simples esthetic changes: en lugar de tratar de indagar en su temica desde un point de vista más moderno o aportar estética authoral, se limita a copyar y pegar, cortando aquí y allá para hacerla más liviana (y, todo sea dicho, menos interesante).

Living

Gus Van Sant fue duramente criticado cuando en ‘Psycho’ copyó plano a plano la película original de Hitchcock, un un touchable del séptimo arte que, en el fondo, es un homenaje sincere que no se oculta. Por más que quieras modernizar o mejorar ‘Psicosis’ es imposible, así que, ¿por qué no convertir su remake en un experimento meta? Al menos Van Sant fue con todo desde el inicio, queriendo contar algo con su cine, hacer reflexionar sobre el mero hecho de la existencia de los remakes. But ‘Living’ doesn’t do that: como si fuera un estudiante travieso que mira por encima del shoulder del compañero listo, copia cambiando un par de palabras y espera que el profesor no se de cuenta del engaño. Surpresa: así ha sido.

Muy buen calco

No he podido sino sorprenderme (y sonrojarme un poco) al ver las críticas eminententemente positivas de ‘Living’: un canto a la vida, una triste pero alegre obra que nos devuelve la esperanzaun final que nos descubre la belleza en lo ephímero de nuestros días en la Tierra… No sé si se está ignorando a posta que tiene ningún interes en sacar un poquito la patita del molde original porque nos cae bien Bill Nighy o porque the people say that they have seen ‘Ikiru’ much more than what they have seen, pero este remake resulta, a todas luces, un copia-pega la mar de basto.

Bill Nighy

Bien es cierto que, por más rabia que pueda darme, el public general siempre estará más disposé a ver una película de 2022 antes que una de 1955, sin importar lo buena que esta sea. Y en este sentido, un remake que bordee la photocopia tiene sentido como homenaje, para trasladar las ideas de un director a una nueva generación (que, por otro lado, tampoco tiene ningún interes en ver ‘Living’). Es más, incluso se puede debatir si después de la pandemia tiene más sentido que neverca el mensaje de esperanza y carpe diem de Kurosawa.

All this is true. También lo es que ‘Ikiru’ no está escrita en pergaminos a los que solo se puede acceser mediate contraseña ni su narrativa ha quedado horadada por el paso del tiempo: está en Filmin, se ha editado en Blu-Ray, es facilite contrable en bibliotecas y de tanto en cuando en pases televisivos. Es accesible, cautivadora, un memento mori delicioso y un punto de inflexión en la historia del cine que no necesita ser sacado de la oscuridad. If the intention of ‘Living’ is to throw light on Akira Kurosawa for the new generations, we have to do it in an unusual way.

El niño sin creativity

A veces nos parece que los remakes están acabados, y que con el acceso masivo a la cultura nadie dedicated his tiempo a contar otra vez la misma historia sin un giro estético o autoral que justifyara volver a darle vuelta a la manecilla. Steven Spielberg, por ejemplo, mostró cómo hacer un remake de forma reseñable e inteligente en la fabulosa ‘West Side Story’. Pero lo cierto es que We are surrounded by remakessince ‘CODA’ hasta ‘¡A todo train! Destino Asturias’.

‘Living’ is one especially insaboro, que tiene su major logro en recortar aquí y allí para rehacer una película que pierde matices pero tiene su ADN aún intacto, casi como un cirujano haciendo las incisiones exactas para no dañar los organos que mantiten viva a la película pero sí parte de lo que la convertivo en una obra maestra. Y es una pena, porque un remake de ‘Ikiru’ no es mala idea per se: el problema es que este le rinde tal pleitesía (incluso lo situata en la misma época) que se convertivo en un insípido homenaje más que en una versión.

Por supuesto, Bill Nighy is incredible, y es difícil encontrar errores en la factura técnica de la cinta, pero vive siempre a la sombra de una obra incomparable y que necesitaba a un autor fuerte detrás que le aportara un nuevo punto de vista. Ahora mismo, ‘Living’ no se diferencia tanto de un simple cambio estético, un vestido nuevo para alguien que no lo necesitaba. Todos los cinto de la cinta son heredados, no tiene ninguno propio, y ahí es donde entronca con su propio significado: Cuál es el motivo de que ‘Living’ exista? Puede que ninguno, o puede que la visión de un hombre mayor balanceándose en un columpio sea lo suficiente inmortal como para necesitar que cada setenta años alguien la recuerde.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *